[WW II Project] Proposte di Regolamento

Come detto in precedenza...
Cmq, qui postate SOLO le proposte di regole. Alla fine, quelle che vanno bene dovranno essere approvate da wago e stilata. Poi la discussione andrà chiusa.

Quoto dall'altro topic:

---

Dico una regola a cui ho pensato *ora* e quindi non so se sia valida o meno: si potrebbero dividere armi e difese in più livelli (ad esempio 1, 2, 3 fino a un massimo prestabilito), ovviamente non all'inizio ma man mano che si gioca (cioè, non è che si decide subito che smileA ha questa forza e smileB quest'altra, quando si usa un attacco anche appena inventato si dice che potenza ha), e fare regole per cui un attacco di livello 5 batte tutte le difese o le altre unità d'attacco di livello pari o inferiore ma può essere usato solo un turno su tre/quattro/diecimila... non so se avete capito, comunque se vi va bene tenetela e sennò chissenefrega :D

---

------------------------------------------------------------
Dapiz's signature is under construction
------------------------------------------------------------

[Modificato da Dapiz 22/11/2002 22.28]

argh, contorta la cosa...

cmq da quello che ho capito non è una brutta idea, anche se un po' difficile da applicare. Piuttosto diciamo che tocca all'arbitro stabilire il valore di un attacco, con la sovraintendenza di una commissione.

Qui aggiungo una mia idea, e cioé una specie di creazione di accordi tra tutti gli stati tipo accordo di ginevra, perché uno non arrivi e mandi una bomba h e distrugga tutta la popolazione mondiale

Faccio un esempio pratico:

Tipo C: Uso il mio smile-morte nera di livello 5 sullo scudo di livello 4 (deciso in precedenza da Tipo B o dall'arbitro), di Tipo B.

Arbitro: Ok

Tipo A: usoi miei smile-kamikaze di potenza 3 attaccando la flotta di Tipo B di potenza 2 e la distruggo.

Arbitro: OK

Tipo B: Metto uno scudo di energia di livello 4 sopra il mio QG.

Arbitro: OK

Tipo C: Uso i miei smiel dal rutto tonante di livello 5 per infrangere lo scudo di livello 4 di tipo B.

Arbitro: Ennò malandrino, l'hai appena usato il livello 5.

E così via... in effetti potrebbe essere un po' complicata da applicare, ma aggiungerebbe un po' di strategia... poi fate voi, la mia l'ho proprosta :D


------------------------------------------------------------
Dapiz's signature is under construction
------------------------------------------------------------

[Modificato da Dapiz 22/11/2002 23.04]

io riformulo intanto un po' meglio la mia proposta

Tipo1-si inventa un attacco

Wago-dopo aver confermato l'attacco, ne decide il valore su di una scala di 10...anzi no facciamo in trentesimi

Tipo2-si inventa la contromossa

Wago-dopo aver confermato il contrattacco da nuovamente un valore a questo attacco

Wago e commissione decidono le conseguenze dello scontro

E via così. Mi sembra il modo migliore di semplificare le cose, ma regolandole con qualche norma.

Dimenticavo l'accordo di ginevra, in cui si decide quali tipi di armi sono lecite e quali no.

Ps: per far rispettare le proprie decisioni la commissione potrebbe avere un piccolo esercito.

Sì, potrebbe essere meglio.. :)

In quanto arbitro, credo sia mio compito fare una proposta di regolamento da tenere come base per discutere.
Eccovi dunque rapidamente quel che mi e' venuto in mente. E' assai piu' complicato dell'altra volta, ma visto che ci siamo messi a fare le cose serie facciamole serie per davvero.

1) Ogni stato puo' attaccare solo gli stati ad esso confinanti a meno che non siponga di unita' aeree o marine.
2) Navi, sottomarini, aeroplani e quant'altro possono "muoversi" di un territorio a turno (il mare sara' diviso in zone). Possono attaccare nello stesso turno in cui hanno mosso.
3) Aeroplani e sottomarini di ogni genere (nucleari a parte) hanno un limite massimo di allontanamento dal luogo d'origine, per motivi di carburante. Ogni volta che un aeroplano/sottomarino passa da un territorio posseduto (o alleato?) del suo controllore, il conto si azzera e quel posto viene considerata nuova origine.
4) Eventuali armi e armamenti di "delirio" (bombe H, palline rimablzine, cesoie protoniche, mucche pazze, invasioni di criceti mutanti e libero sfogo alla fantasia) andranno impiegate secondo le regole scelte di volta in volta dall'arbitro. (prima di fare un attacco, l'attaccante chiedera' all'arbitro in chat o via email come utilizzare quell'arma, facendo una sua proposta)
5) Ogni giocatore puo' sviluppare una sola arma/tecnologia a turno
6) L'imparzialita' dell'arbitro e' garantita da una "Commissione" formata da altri giocatori, che interverra' nel caso in cui si ritenga che l'arbitro non e' stato imparziale nelle sue decisioni. L'unico campo d'azione della Commissione di Vigialnza e' l'imparzialita' dell'arbitro: le altre scelte dell'arbitro (valore delle armi,modalita' di utilizzo delle armi etc) spettano a lui solo.
7) Il gioco prosegue a turni. In ogni turno, il giocatore di turno puo' fare piu' attacchi separatamente a uno stesso giocatore (esempio invaderlo su piu' lati eccetera), ma non puo' "inventarsi" le riuscite degli attacchi (esempio: non posso attaccare l'esercito schierato davanti alla capitale e nello stesso turno marciare nella capitale "decidendo" di avere sconfitto l'esercito)
8) L'arbitro stabilisce la riuscita degli attacchi. Per far capire faccio un esempio: Dapiz attacca Tyxy con un Cacciabombardiere (potenza concordata con l'arbitro = 6). L'arbitro stabilisce che l'attacco e' riuscito 5/6, dunque stabilira' gli effetti tenendo conto di quel valore.
9) Una "Alleanza" formata da non partecipanti alla guerra (non devono nemmeno possedere territori) si occupera' di punire militarmente chi trasgredisce i trattati permaneti e universali (es. un trattato che mette al bando le armi atomiche) o si comporta ripetutatemnte in maniera scorretta. Questa "Alleanza" disporra' di 5/6 basi sparse in giro per il mondo, tra i confini degli stati, e da li' potra' sferrare i suoi attacchi. L'alleanza potra' inoltre "affidare" le punizioni ad altri stati. Questa cosa delle basi fa si' che l'alleanza non abbia poterei infiniti, ma debba combattere anche lei e soprattutto possa perdere anche lei. Dunque, chi si sentisse molto forte potrebbe attaccare una base dell'alleanza o tentare di sconfiggerla per eliminarla. Tenendo presente che, attaccanod una base dell'alleanza e distruggendola, l'alleanza non potra' piu' usare quella base per rispondere all'attacco.

Direi che queste sono le regole che mi sono venute in mente... se avete modifiche o altre idee ditele, pero' vi pregherei di rispettare questa impostazione generale di gioco. In altre parole, modifiche leggere, precisazioni, non "rivoluzionamenti" delle modalita' di gioco. Sono o non sono l'arbitro? :)

Per quanto mi riguarda, va bene tutto. Il punto 4 è un po' complicato, xò...
E se qlcn decidesse di attaccare senza aver prima consultato l'arbitro in chat?
Non so... forse la potenza delle armi potrebbe essere definita una volta al giorno per tutte le armi che si ha intenzione di usare durante la giornata... e poi stilare un archivio con la potenza definita con l'arbitro delle armi usate per ogni giocatore.

Io sono d'accordo con le regole molto semplificate di Lyxor, ovverosia tutto a discrezione dell'arbitro. Ovviamente serve una commissione di vigilanza, e questa dovrebbe essere formata da coloro che hanno preso parte alla IWW, che sono anche tutti OP su #PkWebWars, il canale dove parlare delle Web Wars quando si vuole o quando il forum è down (cosa che succede sempre più spesso). Essendo formata da Asse e Esalleanza quest'organo di controllo dovrebbe riuscire ad avere quella giusta imparzialità per prendere delle decisioni...

si, ma cmq anche se la commissione sara' formata dalle alleanze dell'altra ww, chi farà parte della commissione non dovrà avere territori per essere imparziale. Poi si deciderà, ma se vogliamo fare le cose per bene allora bisogna rifare da capo la cartina...

Cosa c'entra... Solo l'arbitro deve non partecipare... Una commissione può partecipare tranquillamente, tanto non è detto che un membro della commissione sia d'accordo con un altro...

ma se la commissione partecipa c'è una specie di conflitto di interessi, è logico che approverebbe solo ciò che gli fa comodo.

Bisognerebbe allora fare una regola che il veto scatta quando 3 persone sono in disaccordo con la maggioranza. Così si elimina l'inconveniente.

ci si puo' pensare... ...
Però se non partecipassero ogni inconveniente sarebbe sanato:) ;)

Dunque: la commissione secondo me puo' tranquillamente avere territori, ma il suo ruolo si deve limitare _solamente_ a valutare l'imparzialita' dell'arbitro. Se la decisione arbitrale viene giudicata non imparziale (imparziale eh, la commissione non puo' decidere sulla "giustizia" di una decisione, o sulle decisioni riguardo al valore delle armi), l'arbitro deve rivedere la decisione. Questo processo di revisione-controllo puo' essere ripetuto al massimo due volte (cioe', al massimo: decisione-revisione-definitiva).
In ogni caso la commissione dovrebbe intervenire solo in casi estremi.

La cosa a cui invece tengo non molto, ma moltissimo, e' il sistema delle basi. Questo e' un sistema che complica forse il gioco ma lo rende senza dubbio piu' interessante. Con quasto sistema delle basi, che di fatto sarebbero un "braccio armato" dell'arbitro, il tutto diventa piu' realistico. L'arbitro diventa una specie di ONU, e i suoi modi di intervenuire sarebbero concreti. Quando una persona non rispetta le regole o un verdetto arbitrale, il sistema delle basi si mette in moto e, a discrezione dell'arbitro ed eventualmente di un altro organismo (che _non deve_ coincidere con la commissione, altrimenti ci sarebbero problemi di conflitto di interessi), si stabilisce una "punizione" _concreta_ per chi ha violato le regole. Cosi', dalle basi partiranno le armate che andranno a "punire" colui che infrange le regole.
Questo senza togliere il fatto che, se un giocatore non rispetta le regole, tutte le azioni da lui commesse infrangendo le regole sono considerate non valide. Oltre a fungere da "deterrente", questo sistema rende possibile "contrastare" l'arbitro, attaccando le basi, sconfiggendo le sue armate... Anche in questo caso le decisioni sui combattimenti tra ONU e giocatori spetterebbero all'arbitro, che pero' per evidenti problemi di conflittodi interessi sara' affiancato dalla Commissione.

Per quanto riguarda la questione dei valori delle armi: facciamo cosi'. Un giocatore fa un attacco con un'arma nuova (esempio: missili terra-aria). L'arbitro stabilisce se la modalita' dell'attacco e' valida (esempio: se i missili sono stati lanciati da un aereo, non e' valido). Poi l'arbitro valuta la potenza massima dell'arma (i missili terra-aria valgono 5) e la sua riuscita (4/5).

Ok? [risposta: si]

L'ONU è assolutamente inutile... Cioè, nn prendetelo come un fatto reale... Riformulo: la tua idea delle basi, Wago, è inutile, in quanto se uno non rispetta le regole, basta che venga "bannato" dalle Web Wars fino a ripensamento. Invece, per altre questioni tipo tradimenti, sarà compito delle alleanze che si formeranno fare rispettare gli accordi e i trattati, e punire i voltafaccia con un'azione militare...

Che l'ONU sia inultile e' un dato di fatto, nel mondo reale :)
In questo mondo immaginario invece sarebbe molto interessante, perche' renderebbe l'arbitro un'entita' concreta nel gioco. Intendiamoci, fare l'arbitro e' una rottura di coglioni. Ergo voglio anche io qualcosa da fare. Inoltre, questo sistema di basi raggiunge il duplice scopo di farci pensare due volte ai giocatori prima di non rispettare le regole o contraddire i verdetti o altro (se lo fai ti bombardo), mentre dall'altro lato fa si' che un giocatore molto potente possa veramente contrastare l'ONU (ho barato. mi bombardi? tanto io ti sconfiggo).

Non prendetela come una proposta cestinabile. E' una conditio sine qua non. Se non ci sra' questo sistema, io non arbitro. E' un sitema che puo' essere modificato, se volete, ma non eliminato.

E senno' che coglioni non potere fare nulla :) Tanto nella maggior parte dei casi le basi non daranno alcun fastidio, se nessuno viola le regole (vero, Tyxy?)

Io sono contro. Altre opinioni?

Secondo me quella delle basi è un'ottima idea. Aggiungerebbe un po' di realisticità nel gioco. E poi anche wago avrebbe qlcs di concreto da fare :D
Io sono d'accordissimo. Eppoi aggiungerebbe la possibilità di attacchi all'arbitro, cosa che magari in un clima molto oppresso potrebbe essere una buona idea...

Io sono d'accordo con wago.

Ascolta, il punto è semplice: vogliamo fare una web war seria o un totale delirio com la prima?

Se tu vuoi la seconda, arrivi tardi, ora mai, fin da quando si è scelto di creare l'arbitro, la web war si è trasformata ed è diventata piu realistica, piu' difficile, e per me piu interessante.

Ps:la mia risposta è a gort:D

Ma dove è scritto che Wago invece delle "basi" non possa usare direttamente Eclypse? In fondo l'Esalleanza dopo la vittoria si era proposta come garante della pace. Oppure direttamente senza territori porta le sue truppe (che il comitato controllerà) a fronteggiare chi tenta di barare... Sono queste basi che mi perplimono, non l'uso di un arbitro...

per essere imparziale wago ha rinunciato al suo territorio, che ora infatti è mio. Poi le truppe da qualche parte devono pur partire, le basi a me sembrano una buona idea, e tu sei in netta minoranza [:D ] quindi rinuncia, e arrnditi al potere della forza

Non finché ci sarà il lato oscuro...

sporco sith, preparati alla giusta punizione. La forza trionferà, voi siete solo l'ombra, noi siamo il corpo

che ne dite di fare una BORSA comune, l'arbitro gestirà la borsa, ogni stato all'inizio potrà avere qualche grande azienda e quotarsi in borsa, ogni stato avrà un pil e un tasso di natalità (quelli che nasocno oggi domani saranno soldati) inoltre dovremmo decidere per esempio un giorno a quanto tempo equivale nella wars? e dopo le wars continuare ognuno a gestire il suo paese costruendo case, basi militari stringendo accordi ecc ecc ecc che ne dite?

ah vorrei proporre anche che ogni stato prima della guerra possa dichiarare una sua arma segreta che può essere di qualunque genere, anche delirante, specificandone i speciali attacchi e le potenzialità, inoltre ogni stato avrò un certo numero di navi\aerei\sottomarini\soldati\civili e durante le missioni potrà dividere il suo esercito specificando quanti uomini sono la truppa scagliata contro l'altro stato, quanti mezzi usati, ogni stato avrà delle grandi metropoli e dei paesi nelle grandi metropoli ci saranno ovviamente + persone e inoltre si dovrà stabilire il numero di abitanti per km2, e ogni stato inizialmente avrà anche un capitale da gestirsi, e nessuno stato dovrebbe avere armi atomiche all'inizio ma comprarle dopo, che ne dite anche di questa?

ARGH... Sta diventando troppo complicato... :ehh:

mmmh...sarebbe realistico, ma è troppo *realistico*, non si riuscirebbe a gestire bene. Meglio fermarci al modello lyxor-wago, molto meglio^^

Concordo. Io boccio l'ìdea, a meno che non venga semplificata moltissimo...