Consiglio focale

Devo scegliere fra 17-55 e 24-70 e spenderò sui 1000 dollari.
Come sapete faccio solo foto in studio e matrimoni. Nient'altro.
Non so che fare.
Non suggeritemi altre focali o ottiche fisse; per vari motivi devo necessariamente scegliere fra una delle due di cui sopra.

Il problema è che con il primo mi rientrano i gruppi ma devo andare in faccia alla gente per fare un primo piano. Però ha lo stabilizzatore.

Il 24-70 costa 300 dollari in più, non ha lo stabilizzatore e pesa 1 Kg...Ma arriva a 70mm

Boh.

EDIT: non ho una full-frame quindi sarebbero circa 25-82 e 36-110

In questi casi sarebbe importante l'apertura massima, che determina lo sfuocato, a parità di diaframma io opterei per il 17-55, sia per stabilizzatore, sia per peso, sia per i gruppi.

A costo di ricevere insulti avresti un'altra possibilità: 2° corpo anche economico, con ottica fissa tipo un 85-105, sicuramente + aperto dello zoom, leggero (relativamente) e che sarebbe sempre pronto senza cambiare ottica.

Altra possibilità, prendere il 24-70, che francamente mi piace poco (poichè non c'è paragone tra un 70 che rappresenta la focale estrema di uno zoom relativamente poco luminoso, e una focale fissa, fosse anche un 50mm f1,4) e una compatta come la g10 o la g11, che ti offre un 28-140mm (corrispondenza su ff) e pesa 500gr, e costa intorno ai 400€.

C'è anche l'ottimo tamron 17-50 f2.8 o 28-70 sempre f2.8.
Se te lo vuoi provare (300/400 euri) sembra che appena lo monti non lo stacchi più per la sua nitidezza...
www.canonclubitalia.com/public/forum/Tamron-17-50-f-28-Sigma-18-50-f-t32...

Deja V Maker, 25/09/2009 1.10:

---

C'è anche l'ottimo tamron 17-50 f2.8 o 28-70 sempre f2.8.

---

Il 28-70 ce l'avevo :D ed è una lente eccellente per il suo prezzo ma nonostante tutto ciò che si dice sui vari FredMiranda & Company, non c'è paragone con il 24-70 canon (ho provato).

Stefano:
si ti insulto ma non perchè avevo vietato di suggerire ottiche differenti; perchè mi proponi le altre soluzioni a cui sto pensando da giorni.
Un'ottica fissa fra 80 e 100 e una compatta per il grandangolo.

Il mio vero problema non sono i soldi (anche se non vorrei sforare i 1000 dollari) ma l'estrema pigrizia che mi accompagna da anni e mi fa avere gli incubi anche solo a dovere cambiare macchine che ho già appese pronte al collo (che poi è quello che faccio attualmente ai matrimoni).

Gli obbiettivi di cui ho parlato prima sono il top della linea canon zoom, entrambi ovviamente 2.8 a tutte le focali.
La differenza di qualità fra i due è inesistente.

Sono leggermente propenso per il 17-55 solo perchè pesa di meno e ha stabilizzatore...Ma mi mancherà il 70? Boh

tra 55 e 70, penso che meglio avere un 17 comunque.
Amici matrimonialisti (làbora)lavorano con la 5d e 24-105 f4.
Ma fanno delle cose particolari ai matrimoni.
forse 5d+24-105 f4 ti risolvono la vita :P

ma ti serve lo stabilizzatore a 17-55 ? Visto che hai anche 2.8 ? E il flash lo usi immagino no ?

queste sono le domande che mi sono venute in mente...

io ho scelto il 24-105 stabilizzato... piu; versatile ma f4 fisso . Pero' non sento la mancanza ne di sfuocato ne di luce...

io prenderei il 24 70 e' comunque piu' versatile del 17-55 !

concordo con mr.limbo un sacco di miei clienti fotografi usano per
matrimoni ottiche tipo 24-85 per nikon o 24-105 24-70 per canon
il 17-55 dovresti affiancarlo ad un'ottica fissa da ritratto io butterei in borsa al limite uno zoom anche super economico tipo 18-55
se proprio non mi ci sta un gruppo e probabilmente non lo userai mai
ciao

Io ho un 17-70 sigma 4-5.6 ma mi vergognavo a dirlo
Alla fine farò così, anche se stefano non mi vuole più bene: 24-70 fisso e quando devo fare il gruppo metto su il 17-70 catorcio, tanto sono gruppi

Chi mi vuole far cambiare idea ha tempo fino a settimana prossima!
Perchè ho sempre quel tarlo che mi scava nella testa dicendomi che sul 17-55 c'è lo stabilizzatore...E' vero che uso i flash (al plurale), è vero che è 2.8...E' vero che lo prenderei solo per sapere che ha lo stabilizzatore che magari non userò mai...

apparte tutto. la stabilizzazione ottica ti fa perdere qualcosa in dettaglio, cioè ti ammorbidisce un attimino l'immagine, ma è proprio come cercare il pelo pubico nell'orecchio di un ornitorinco.
Visto che canon da quanto leggo ingiro non è che sia amica della pelle, il 24-70 forse è meglio.
cioè per avere lo stesso dettaglio che hai con il 24-70 forse con il 17-55 dovrai chiudere di uno stop, oppure rifare tutti i pori della pelle uno ad uno in photoshop ehehehe :D
Comunque un fisso... è sempre meglio.

Deja V Maker, 25/09/2009 15.16:

---

oppure rifare tutti i pori della pelle uno ad uno in photoshop ehehehe :D

---

Scherzando hai citato uno dei segreti terminali degli high-end retouchers

per i pori.... la soluzione è la olympus e-1 con un 14-54.
sensore kodak ultrarisolvente (parente vicino del sensore leica s2) molti per i ritratti la usano:
www.olympus.it/consumer/dslr_E-1_Sample_Pictures.htm#
Macchina del 2004...
da totalfoto ce n'è una a 250 euri ma con un obiettivo amatoriale... :P :D

24 70 . Poi intanto fai come vuoi....

Mr Wall, 27/09/2009 22.04:

---

24 70 . Poi intanto fai come vuoi....

---

Perchè "Modificato da Phango"?
Aveva scritto le parolacce?

Intanto ho cambiato idea.
Per ora penso al 17-55 perchè fra la focale a 55 e quella a 70 c'è esattamente un passo in avanti di differenza.
E' il passo indietro che è ostico.

Dai via con i consigli, avete tempo fino a lunedì